Скорость обходится дешево. Корректность — дорого. Я позволяю Claude работать быстро, а Codex — говорить “нет”.

Когда Борис Черны, создатель Claude Code, объяснял, как использует его в повседневной работе, удивительным было не то, насколько продвинутой оказалась его система. Удивительным было то, насколько она была нормальной. Несколько терминалов. Параллельная работа. Сначала планирование, потом написание кода. Масса автоматизации. Тщательная проверка.

Это почти в точности совпало с моим собственным опытом. Разница не в том, как использовать Claude Code, а в том, какой объем полномочий я готов ему делегировать.

Claude Code превосходен в реализации. Но это не тот инструмент, которому я доверяю всю работу без контроля. Пока что нет.

Это критически важно.

Параллелизм — основа, а не хак

Запуск нескольких сессий Claude параллельно может показаться хаотичным, пока не осознаешь, что именно так работают современные системы. Борис запускает пять экземпляров локально, еще несколько — в браузере, иногда пару — с телефона. Я действую так же (хотя количество экземпляров может быть иным).

Одна сессия занимается черновым кодом. Другая — рефакторингом. Третья отвечает на вопросы «а что, если». Четвертая обдумывает будущее изменение, в которое я пока не готов погружаться.

Это не избыточность. Это сокращение задержек. Пока один Claude-экземпляр размышляет, другой работает. Пока я провожу проверку кода, Claude уже готовит следующий шаг. Если же запускать одну сессию ИИ за раз, теряется потенциальная эффективность.

Планирование — разработка реального промпта

Самое важное, что упомянул Борис и что люди постоянно игнорируют, — это режим планирования (Plan Mode).

Если план нечеткий, Claude наверняка сгенерирует бессмыслицу. Не злонамеренную. Вежливую, хорошо отформатированную, покрытую юнит-тестами бессмыслицу. Самый худший ее вид.

Продуманный план так жестко фиксирует объем работ, инварианты и ограничения, что реализация становится рутиной. Именно в этом Claude силен. Как только план становится четким, автоматическое принятие правок часто срабатывает, потому что для творчества почти не остается места.

В девяти из десяти случаев Claude терпит неудачу из-за того, что план был нечетким, а мы делали вид, что это не так.

Claude Code пишет. Codex выполняет роль «родителя»

Вот здесь мой рабочий процесс расходится с подходом Бориса, и это различие критично для надежности в реальных условиях.

Я использую Claude Code для реализации, а Codex CLI — для проверки, отладки и обоснования правильности принятых решений.

Это осознанный выбор.

Claude Code быстр и выразителен, но у него есть серьезный недостаток — дрейф аргументации. Если вы вовлекаете его в обсуждение гипотез, тонких инвариантов или многошаговых рассуждений без немедленной обратной связи, он быстро теряет связь с реальностью. И когда это происходит, не возвращается назад. Он начинает рационализировать.

С Codex это случается гораздо реже. Он гораздо лучше обнаруживает противоречия, отказывается выдумывать объяснения и говорит «это не имеет смысла» вместо того, чтобы сглаживать нестыковки. Для сложных багов, особенно связанных с параллелизмом, переходами состояний или сквозной логикой, Codex просто надежнее.

Поэтому я позволяю Claude работать быстро, а Codex — говорить «нет».

Claude пишет диффы. Codex проверяет их, как старший инженер, который уже сталкивался со сбоями.

CLAUDE.md — институциональная память, а не промт-инжиниринг

Использование Борисом общего файла CLAUDE.md — одна из самых умных частей его системы. Я пришел к той же практике самостоятельно.

Каждый раз, когда Claude совершает ошибку, вы фиксируете ее. Не в Slack. Не в памяти. В системе контроля версий. Со временем этот файл становится сжатой историей ошибок, которые не должны повторяться.

Речь не об обучении модели. Речь об обучении окружения. Люди забывают. Файлы — нет.

Codex также извлекает пользу из этого. Четкие ограничения делают проверки более точными, а галлюцинации — более заметными.

Автоматизация там, где это необходимо; люди там, где это важно

Слэш-команды, субагенты, хуки инструментов публикации — ничто из этого не является чем-то выдающимся. В этом и суть. Все, что вы делаете более двух раз, должно быть автоматизировано, чтобы ни вам, ни модели не приходилось повторно выводить результат.

Форматирование не должно быть предметом обсуждения. Тесты не должны быть опциональными. Разрешения не должны блокировать прогресс, но и не должны быть полностью открытыми. Все это должно быть в конфигурации, а не в промптах.

Чем меньше когнитивной нагрузки вы тратите на механику, тем больше внимания уделяете правильности.

Верификация не подлежит обсуждению

Именно на этом этапе большинство рабочих процессов с ИИ тихо разваливаются.

Claude Code может позволить себе галлюцинировать во время создания, потому что создание обходится дешево. Верификация — момент истины, когда в дело вступает реальность. Тесты. Линтеры. Непрерывная интеграция (CI). Автоматизация в браузере. Реальные логи. Реальные данные.

Когда ИИ может верифицировать свою собственную работу, качество резко возрастает. Без этой обратной связи ваши риски значительно повышаются.

Я не провожу слияние кода, написанного Claude, пока Codex его не проверит, CI не пройдет успешно, а человек не прочтет диффы.

Это не паранойя. Это инженерия.

Объективная оценка

Claude Code — мощный инструмент. Он ускоряет реализацию и избавляет от огромного количества механической работы. При правильном использовании он похож на расторопного младшего инженера.

Но он не может работать в одиночку.

Codex более стабилен, более надежен и гораздо лучше предотвращает едва заметные, дорогостоящие ошибки. В настоящий момент самый верный подход — не выбирать один из них, а позволить одному двигаться быстро, а другому — обеспечивать надежность.

Claude ускоряет работу. Codex стабилизирует ее.

Пока ИИ не может надежно сохранять связь с реальностью при большой нагрузке, эти отношения — не предпочтение, а требование.

Читайте также:

Читайте нас в Telegram, VK и Дзен

Перевод статьи David Lee: How I Actually Use Claude Code in 2026, and Why It Still Needs a Parent

Предыдущая статьяRust замедлил разработку, но инцидентов в продакшене стало на 44% меньше